Ayer un estudiante universitario,
Stanislav Shmulevich, fue detenido en Nueva York tras haber arrojado un ejemplar del Corán al lavabo. La misma universidad cursó la denuncia a la unidad policial encargada de los
crímenes de odio (
apróximadamente equivalentes a la incitación al odio racial) , aunque primeramente sólo consideró el hecho un acto de vandalismo, tras presiones de estudiantes musulmanes. Después de pasar la noche a la sombra, hoy ha sido formalmente acusado de delitos que pueden conllevar penas de cárcel. El
CAIR (
Council on American-
Islamic Relations),
moderado , ha expresado su satisfacción - bendita sea la moderación.
Estamos hablando de penas de cárcel por mostrar desprecio a una religión. No me gustaría exagerar en un tema tan resbaladizo, pero esto produce un enorme desasosiego. Supone una ruptura radical con la tradición jurídica occidental en temas de libertad de pensamiento y opinión. Es, a mi entender, una pirueta temeraria del sistema que , si no confirma, al menos apoya las opiniones más radicales y sombrías respecto a la supuesta
islamización de occidente y la incompatibilidad del Islam con la democracia. No es lo más irrelevante el apoyo de semejante canallada por los
representantes oficiales y oficiosos de la comunidad islámica.
Si, desafortunadamente, condenan a
Shmulevich y continúa vigente el principio de igualdad jurídica, se avecina una tormenta
desatada.
Por poner nuestro ejemplo: la
irreligiosidad, la irreverencia, el
ateismo sarcástico, la blasfemia cotidiana -el omnipresente
me cago en Dios- han formado parte esencial del debate intelectual y popular occidental desde los primeros levantamientos del racionalismo hace ya varios siglos. Una condena surtiría de munición jurídica para liquidar este derecho moderno tan costoso.
Se destacan otros temas igualmente inquietantes. ¿Por qué no se actuó cuando cierto artista sumergió un cristo crucificado en orina? ¿ Cuál es la causa, que debe ser tan profunda como para haberse instalado como un automatismo, de la discriminación entra la religión más arraigada y la importada? Recordad
las dos versiones de la libertad de
Saramago.
Además, ¿cómo trazamos los límites a la ofensa? La ofensa es un sentimiento parcialmente subjetivo, ¿ cómo podemos saber lo que ofenderá a un creyente? ¿ Comer cerdo o
apostasíar es o no una ofensa? ¿El ateísmo es una ofensa? Hablo de hechos considerados graves por la religión de Mahoma. De hecho, la mayoría son castigados severamente en
países de tradición islámica. ¿No se indigna usted y, si puede, trata de impedir lo que le resulta inmoral? Si usted considera
inmoral un hecho, tanto como para que en su
país esté incluido como delito en el código penal, no luchará para que este deje de producirse?
Por último, ¿debemos, por el hecho de que una religión lo sea , respetar todas y cada una de ellas? ¿Qué hacemos, pues, con todas aquellas que exigían sacrificios humanos, como la centroamericanas o las
cartaginesas? ¿ Y de las minoritarias, despectivamente denominadas sectas, pero con el mismo respeto por la realidad que la
mayoritarias? ¿ Qué elemento racional permitiría distinguirlas unas de otras? ¿ La cantidad de creyentes?
Y, viendo que las religiones contienen, si no son, ideologías, ¿qué hacemos con las ideologías? ¿Puedo ofender a las creencias ideológicas? ¿Puede,
legítimamente odiar el comunismo o el conservadurismo? ¿Puedo criticarlos, tan brutalmente como quiera?
*He escrito esto en a vuela pluma. Espero que no esté demasiado confuso y no contenga demasiados errores. Me parecía demasiado importante para postergarlo - mis lectores deben estar bien informados.
